Nil Vertrag 1959

Ich komme nun zum Hauptargument der Rechtsmittelführerinnen: dass der Vertrag durch die Schließung des Kanals vom 2. November 1956 bis April 1957 vereitelt wurde. Wäre da nicht die Entscheidung von McNair J. im Fall Green9 gewesen, hätte ich diese Behauptung nicht für strittig halten sollen, und ich muss mit größtem Respekt vor diesem gelehrten Richter sagen, dass ich nicht glauben kann, dass er den alten und neuen Entscheidungen dieses Hauses über die Doktrin der Frustration volles Gewicht gegeben hat. Er hat zu Recht auf die Autorität der Reardon Smith Line Ltd. gegen Black Sea und Baltic General Insurance Co. Ltd.10 hingewiesen, dass “wenn ein Vertrag ausdrücklich oder durch die notwendige Implikation vorsieht, dass die Leistung oder ein bestimmter Teil der Leistung in üblicher Weise durchzuführen ist, die Leistung in einer Weise durchgeführt werden muss, die zum Zeitpunkt der Forderung der Leistung üblich ist.” 11 Er kam jedoch zu dem Schluss12, dass die weitere Verfügbarkeit der Suez-Route zum Zeitpunkt der Vertragsabschlusszeit eine grundlegende Annahme sei und dass die Verpflichtung, den Verkäufern die Verpflichtung aufzuerlegen, über eine Notroute über das Kap zu versenden, darin bestünde, ihnen eine grundlegend andere Verpflichtung aufzuerlegen, die keiner der Parteien zum Zeitpunkt der Vertragsdurchführung hätte davon träumen können, dass die Verkäufer zur Erfüllung verpflichtet wären. Eure Herrschaften werden beobachten, wie ähnlich diese Argumentation der Argumentation ist, die die Implikation eines Begriffs unterstützt, dass die Route über Suez und keine andere sein sollte. Ich sehe keine Rechtfertigung dafür. Es geht um einen c.i.f.-Vertrag über den Verkauf von Waren, nicht um einen Vertrag über die Beantragung, obwohl ein Teil der Verpflichtung des Verkäufers darin besteht, einen Vertrag über die Beantragung zu beschaffen. Es gibt keine Beweise dafür, dass die Käufer 115 irgendeine Bedeutung auf der Strecke beigemessen haben. Sie waren zufrieden, dass die Nüsse zu jedem Zeitpunkt im November oder Dezember versendet werden sollten. Es gab keine Beweise, und ich nehme an, es konnte auch nicht sein, dass sich die Nüsse infolge einer längeren Reise und einer doppelten Überquerung des Äquators verschlechtern würden, und ich nehme an, dass es sich um anzeichenfür eine saisonable Entwicklung handelt.

Mit einem Wort, es gab keine Beweise dafür, dass die Käufer kümmerten sich um welchen Weg oder, innerhalb angemessener Grenzen, wenn die Nüsse ankamen. Was also mit den Verkäufern? Ich erinnere mich an die bekannte Passage in der Rede von Lord Atkinson in Johnson v. Taylor Bros. & Co. Ltd.13, in der er die Verpflichtungen des Verkäufers von Waren im Rahmen eines c.i.f.-Vertrags angibt und fragen, welche dieser Verpflichtungen (um McNair J.s Wort zu verwenden) “grundlegend” durch eine Änderung der Route verändert wird. Es ist klar, dass der Vertrag der Beguterung anders sein wird, und das können auch die Versicherungsbedingungen sein. In beiden Punkten können die Verkäufer teurer werden: Ihr Gewinn kann reduziert werden oder sogar verschwinden. Es bedarf jedoch kaum der Bekräftigung, dass eine Erhöhung der Kosten kein Grund der Frustration ist: siehe Larrinaga & Co. Ltd.

v. Société Franco-Américaine des Phosphates de Medulla, Paris. 14 Nichts anderes steht der Ansicht, dass die Art des Vertrags “grundlegend” geändert worden sei. Das ist das Wort, das Viscount Simon in British Movietonews Ltd. v. London und District Cinemas Ltd.15 und von meinem edlen und gelehrten Freund Lord Reid in Davis Contractors Ltd. verwendet hat.

Phone: 909-436-9117
Email: dmcbbl55@gmail.com

staircase

staircase